UfR 1999.531 Ø

Ø.L.K. 16. december 1998 i kære 10. afd. nr. B-3814-97
(Vagn Joensen, Kistrup, Peter Gert Jensen (kst.)).
Melitta SystemService GmbH & Co. KG og Melitta Haushaltsprodukte GmbH & Co. KG (adv. Christina Johannesen, København, (prøve))
mod Coffilter International v/Jørgen Byrial Petersen (adv. Christian Levin Nielsen, Hellerup).

Hillerød Fogedrets kendelse af 17. november 1997.
Rekvirenterne, Melitta SystemService og Melitta Haushaltsprodukter har under denne fogedsag endelig nedlagt påstand om, at det forbydes rekvisitus at benytte betegnelserne:
"202", "206" og "220" i forbindelse med salg og markedsføring af filterposer, herunder i forbindelse med sin hjemmeside på Internettet,
"Melitta-type", "Pyramide-shaped", "Pyramide-styled", "Pyramide-style" og "Pyramiden" i forbindelse med salg og markedsføring af filterposer, herunder i forbindelse med sin hjemmeside på Internettet og "Pyramiden" og "Melitta" som søgebetegnelser i forbindelse med sin hjemmeside på Internettet.

Rekvisitus, Coffilter International v/Jørgen Byrial Petersen, har endelig nedlagt principal påstand om, at sagen nægtes fremme og subsidiær påstand om, at sagen fremmes helt eller delvist mod, at rekvirenterne stiller en sikkerhed på 50 mio. kr.

Rekvirenterne har i flere år solgt kaffefiltre bl.a. til kaffetragte, hvis indvendige sider har facon som en omvendt pyramide. Disse filtre sælges i æsker, hvorpå der bl.a. er skrevet "Melitta" og "Pyramide-filterpapir".

På æskerne er der endvidere en tegning af et kaffefilter med et af følgende tal: "202", "206" eller "220". Tallene er skrevet med store røde typer. Rekvirenterne har i Danmark fået registreret "Melitta", "Melitta 1x4" og "Pyramiden" som varemærker.

Rekvirenterne havde indtil den 3. maj 1993 patent på kaffefilterholdere og kaffefilterposer i denne facon. Der er fortsat ikke andre end rekvirenterne, der markedsfører filterholdere, hvortil der skal bruges pyramideformede kaffefiltre.

I 1997 er rekvisitus begyndt at sælge kaffefiltre i denne facon i æsker, hvorpå der bl.a. er anført rekvisiti registrerede varemærke »Kvadrat« samt en tegning af et kaffefilter med et af tallene "202", "206" eller "220", der er gengivet med store røde typer. Rekvisiti og rekvirentens æsker har i øvrigt forskellige farver og design. Der er ikke andre i branchen, der anvender disse 3 tal.

Rekvisitus har bl.a. anvendt rekvirenternes varemærker som skjulte søgeord, såkaldte meta-tags, på sin hjemmeside på Internettet, således at en Internet-bruger bliver orienteret om rekvisiti hjemmeside, når han på nettet søger oplysninger om "Melitta".

Sagen drejer sig navnlig om, hvorvidt rekvirenterne har opnået varemærkeret til tallene "202", "206" og "220" samt om rekvisiti markedsføring, bl.a. via Internettet, er i strid med rekvirenternes rettigheder.

Af sagen fremgår nærmere:
Begge parter samt en række andre firmaer sælger kaffefiltre, der er kegleformede. Disse sælges i pakker, hvorpå der med store typer er anført tal som "102", "104", "105", "106" og "1x4". Flere sælgere, herunder rekvisitus, bruger samme tal som rekvirenterne. I Føtex og i Super I kan man købe filtre under betegnelsen "STR 102". I brochurer fra 1980 og 1988 fra firmaet Mandl & Co. A/S er "1x2", "1x4" og "102" mv. brugt som størrelsesbetegnelser. Filtre med disse tal er ikke omfattet af rekvirenternes påstand.

I rekvirenternes nu ophævede patent er bl.a. anført, at filterholderen har form som en med spidsen nedad vendende pyramide. Filtrene til anvendelse heri beskrives "ved, at filterposerne er fremstillet ved foldning af et emne med form som to sammenhængende symmetriske med hinanden anbragte romber . . . hvis symmetri- eller foldelinien . . . sluttede kanter danner en vinkel på 120° med hinanden".

Rekvirenternes patentbureau spurgte i 1988 brancheorganisationen, Dansk Dagligvareleverandør Forening (DLF), om følgende betegnelser er indarbejdet som varemærker for en bestemt gruppe varer: "101 102 103 105 106 1x2 1x4 1x6 202 206 220 240". DLF svarede ved skrivelse af 17. oktober 1988, "at de angivne betegnelser er indarbejdet af Melitta, som varemærker for virksomhedens forskellige størrelser kaffefiltre". DLF har endvidere i sin skrivelse af 21. august 1997 oplyst, at Melitta Scandinavia A/S har været medlem af brancheorganisationen igennem en årrække, og at foreningen i den forbindelse har haft kendskab til Melitta's brug af betegnelserne "202, 206 og 220 primært til produkter til catering-sektoren".

Rekvirenterne har udgivet brochurer, hvoraf fremgår, at Melitta's produkter passer til andre navngivne firmaers produkter.

På rekvirenternes æsker til de pyramideformede filtre er bl.a. anført:
"Pyramiden-Filterpapir
Pyramid Coffee Filters
Filtre à café pyramidal
Pyramide filterpapier
Cartafiltro piramidali
Pyramide-filter
Pyramide-filterpapir
Pyramidd-filterpapper
Pyramiddisuodatinpaperi."

I en af rekvirenterne udarbejdet reklametryksag hedder det bl. a. :

Varenr.	Størrelse	Antal	. . .
6253	SF 202 FKM-serie 189/210/230	. . .	. . .
6420	SF 206 FKM-serie 605/608	. . .	. . .
6421	SF 220 FKM-serie 612/620	. . .	. . .

Rekvisitus anfører i en reklame fra 1997 efter "Kvadrat" og en tegning af et filter: "(Melitta type)".

Forhandlinger mellem parterne om et samarbejde endte i juli 1997 uden resultat. Rekvirenterne tilbød ved skrivelse af 7. august 1997 rekvisitus at købe produktionsudstyret til "Kvadrat" for 20 mio. kr.

I udskrift af 3. juli 1997 af rekvisiti hjemmeside på Internettet bemærkes bl.a., at rekvisitus producerer "High-quality Cone-shaped Coffee Filters & High-quality Pyramide-shaped Coffee Filters (Melitta-type)".

Af udskrift af 11. august 1997 fremgår, at denne tekst er ændret til: "High-quality Cone-styled Coffee Filters & High-quality Pyramide-styled Coffee Filters (Melitta-type)".

Fra den 12. august 1997 har teksten lydt således: "High-quality cone-style Coffee Filters & High-quality pyramide-style Coffee Filters (for Melitta)".

I udskriften af 11. august 1997 anføres endvidere: ". . . We are pleased to announce that we can now offer our new Kvadrat Coffee Filters in the size (Click filter for more info . . .)

202	206	220
202-100 pcs.	206-200 pcs.	220-100 pcs.

fitting the range of Melitta Pyramid Coffee Filter Brewers, series 170, 190, FKM 600 and FKM 6600 . . . 40-50 % below those of our Competitor . . .".

Der er i samme udskrift tillige anført: ". . . Please use this form to request more information or samples . . . Indicate the area of your interest.

Cone-style . . .
Pyramide-style Coffee Filters # 202
Pyramide-style Coffee Filters # 220
Cone-style . . .
Pyramide-style Coffee Filters # 206 . . .".

Rekvisitus havde den 30. juli 1997 følgende søgetekst på sin hjemmeside:
"Pyramiden Filterpapier, Filterpapier, Coffee Filters, Filtre à café, Cartafiltro, Filterpapir, Suadatinpaperi, Filtertuten, Kaffee Filter, Coffilter, Melitta Pyramid Coffee Filter Brewer, good better Coffilter, bypeters@post4.teledk Kvadrat filter".
Teksten gentages flere gange. Disse meta-tags er ikke umiddelbart synlige på hjemmesiden.

Den 12. august 1997 ændrede rekvisitus den ikke umiddelbart synbare tekst til:
"Attractively priced and packed Kvadrat Coffee Filters fitting the range of Melitta Pyramid Coffee Filter Brewers series 170, 190, FKM 600 and FKM 6600, Filterpapir, Filtre à café, Filterpapir, Soudatinpaperi, Filtertuten, Kaffee Filter, good better Coffilter, bypeters@post4.teledk".
Også denne tekst er gentaget flere gange.

Det er ikke nævnt i rekvisiti hjemmeside, at der findes skjulte meta-tags, og der er derfor heller ikke nogen anvisning på, hvorledes teksten gøres synlig.
Ved at søge i den danske søgemaskine Jubii på søgeordet "Melitta" fremkommer som søgeresultat alene "Coffilter International - Kvalitets kaffefiltre til detail/Caterin". Herfra kan man hurtigt "klikke" sig videre til rekvisiti hjemmeside.

Indtastes "melitta coffee filter" på den internationale søgerobot AltaVista vedrørende dokumenter på alle sprog, angives det, at de indtastede ord optræder i 90.899 dokumenter, der af robotten er opstillet på en oversigtsliste i nummerorden under angivelse af en tekst for hvert dokument, der ofte er på 2 linier. Rekvisiti hjemmeside er opført som nr. 4 på listen med følgende tekst:
"Welcome to Coffilter International
Attractively priced and packed Kvadrat Coffee Filters fitting the range of Melitta Pyramid Coffee Filter Brewers series 170, 190, FKM 600 and FKM 6600, . . . http://www.coffilter.com/default.htm - size 3K - 12-Aug-97 - English"

Det fremgår ikke, hvilket nr. rekvirenternes eventuelle hjemmeside har.

Rekvisitus har den 23. juni 1997 foreløbig fået registreret en tegning af et filter med tallet "202" som varemærke. Rekvirenternes patentbureau har ved skrivelse af 4. august 1997 protesteret heroverfor under henvisning til, at varemærket "202" tilhører rekvirenterne. Sagens videre behandling i Patentdirektoratet er sat i bero på afslutningen af denne sag.

Patentdirektoratet har i år endvidere behandlet en ansøgning fra rekvirenterne om, at "1x4" og "102" indregistreres som ordvaremærker for rekvirenterne. I direktoratets skrivelse af 11. marts 1997 findes mærkerne at mangle særpræg. Ved skrivelse af 2. oktober 1997 til rekvirenternes patentbureau har direktoratet anført, at man nu - efter modtagelsen af noget materiale fra bureauet den 7. juli 1997 - mener at "kunne se bort fra henvisningen til varemærkelovens § 13, hvis De begrænser Deres ansøgning til alene at angå "filtre af papir, herunder kaffefiltre" i klasse 16, idet vi mener, at De nu på tilstrækkelig vis har dokumenteret, at de ansøgte mærker er indarbejdet i Danmark for disse varer." Det anføres videre, at ansøgningerne vil blive afslået, hvis ikke de inden den 2. februar 1998 begrænses som angivet af direktoratet. Rekvisitus har protesteret heroverfor. Også denne sag er i Patentdirektoratet sat i bero på afslutningen af forbudssagen.

Administrerende direktør hos rekvirenten Villy Valet har forklaret, at rekvirenterne har solgt filtre med tallene "202", "206" og "220" i næsten 20 år. Tallene var oprindeligt fabriksnumre. Senere blev de varemærker. De 3 typer filtre har forskellige størrelser. Rekvirenterne benytter imidlertid ikke disse tal som størrelsesangivelse, og man kan rent faktisk heller ikke udlede noget om filterstørrelsen ud fra den numeriske værdi af de 3 tal.

Fabrikant Jørgen Byrial Petersen har forklaret, at han har produceret kaffefiltre siden 1976. Filtre sælges under angivelse af et tal, der viser størrelsen af filtrene, således at forbrugerne hurtigt kan vurdere, om et filter passer til forbrugerens kaffemaskine. De forskellige filterproducenter anvender de samme tal. Melitta og rekvisitus samt flere andre bruger f.eks: "1x4" og "102". Tallene "202", "206" og "220" bruges om pyramideformede filtre. Størrelsen "202" angiver, at maskinen maksimalt kan rumme ca. 2 x 2 liter. "206" og "220" betyder henholdsvis ca. 2 x 6 liter og ca. 2 x 20 liter. Størrelseskoden består altid af 2 cifre samt et "x" eller "0" i midten. "x" som i "1x4" angiver, at der er tale om et filter med større huller, således at vandet hurtigt løber igennem filtret. Denne terminologi introducerede Melitta for mange år siden. "0" som i "106" betyder, at vandet løber langsommere igennem. Rekvirenterne har aldrig klaget over, at rekvisitus vedrørende de kegleformede filtre har anvendt de samme tal som rekvirenten. Dette gælder også de store størrelser "105" og "106", som rekvisitus har markedsført i mange år. Rekvirenterne har efterlignet den skrifttype, Optima, som rekvisitus har anvendt på sine æsker siden 1976. Det har han ikke noget imod.

Pyramideformede filtre udnytter papiret bedst. Da rekvirentens patent udløb i 1993, begyndte rekvisitus at udarbejde værktøj mv. til produktion af sådanne filtre. Først i midten af april 1997 blev produktet færdigt. Rekvisiti æsker med pyramideformede filtre ligner ikke rekvirenternes, men indeholder størrelsesangivelserne "202", "206" og "220" for ikke at bringe forvirring ind på markedet.

Det koster rekvisitus ca. 4 kr. at producere en æske med pyramideformede filtre. Disse æsker sælges i Danmark for omkring 25 kr. Prisen er højere i udlandet. I Frankrig er den vejledende udsalgspris således 42 kr. Rekvisiti fortjeneste er derfor størst på eksportmarkederne. Rekvisiti dækningsbidrag andrager ca. 75 %. Han har herved en fortjeneste på 100.000 kr. pr. dag. Rekvisitus sendte de første pyramideformede filtre på markedet den 29. april 1997. Over 90 % af hans omsætning ligger i udlandet. Rekvisitus har til og med oktober 1997 haft en omsætning på ca. 1,2 mio. kr. i Danmark vedrørende de pyramideformede filtre. Han forventer, at det første års omsætning af disse filtre minimum vil andrage 4,5 mio. kr. Dette bygger han bl.a. på, at flere af markedets helt stor kunder har opsagt deres samarbejde med Melitta. Det samlede marked for denne type filtre er vel i Danmark på ca. 8-10 mio. kr. pr. år. Det tyske marked er nok ca. 10 gange så stort. Han forventer alene på det tyske marked at miste ca. 50 mio. kr. om året, hvis han forhindres i at sælge sine "Kvadrat"-filtre. Rekvisitus sælger de pyramideformede filtre væsentligt billigere end rekvirenterne.
Værdien af rekvisiti emballagelager andrager ca. 80.000 kr.

Den 3. juli 1997 holdt parterne møde om rekvisiti nye produktion. For rekvirenterne deltog bl.a. L.M. Zeuchner, der er en af Melitta-koncernens øverste chefer. Han afslog rekvirenternes forslag om, at de skulle indgå en prisaftale. Rekvirenterne tilbød i stedet at købe rekvisiti produktionsudstyr til fremstilling af pyramideformede filtre. De ønskede, at han skulle love ikke i fremtiden at producere filtre i denne form. Melitta tilbød at betale ca. 2½ x den investering på ca. 7½ mio. kr., som han havde foretaget. Beløbet blev senere oprundet til 20 mio. kr. Alternativt skulle rekvisitus fungere som underleverandør til Melitta. Parterne kunne ikke blive enige om, hvilket beløb rekvirenterne i givet fald skulle betale. Rekvirenterne ønskede ikke at købe hele hans firma.

Det er korrekt, at han har indlagt søgetekst og "key-word" som meta-tags, herunder "Pyramide" og "Melitta" på sin hjemmeside. Det er helt sædvanligt, at en sådan tekst ikke umiddelbart er synlig, når man klikker sig ind på hjemmesiden. Alle kan imidlertid kalde teksten frem på skærmen og printe den ud. Rekvirenterne klagede over den oprindelige søgetekst, hvorfor rekvisitus ændrede denne. Bortset fra den ikke-synbare tekst består hans hjemmeside udelukkende af nedfotograferede bogstaver og billeder, som søgemaskinerne ikke kan anvende. Han har via KRAK rettet henvendelse til Jubii og andre søgemaskiner, således at kunderne kan finde frem til hans hjemmeside.

Kaffefilter-markedet er bl. a. karakteriseret ved, at det i høj grad er kunderne, der retter henvendelse til udbyderne og ikke omvendt. Disse henvendelser sker via Internettet.

Rekvirenterne har til støtte for deres påstand gjort gældende, at de ved igennem en længere årrække at have produceret og udbudt filtre med betegnelserne "202", "206" og "220" har opnået eneret til erhvervsmæssig brug heraf, herunder på Internettet. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at der er tale om egentlige varemærker og ikke størrelsesmæssige eller tekniske betegnelser. At det er muligt at opnå varemærkeret til et 3-cifret tal, også inden for kaffefilterbranchen, ses bl.a. af Patentdirektoratets skrivelse af 7. juli 1997 samt af, at rekvirenterne har fået registreret "1x4" som et centralt led i varemærket "Melitta 1x4".

Rekvisiti brug af rekvirenternes varemærke sker for at få forbrugerne til at købe filtrene i den tro, at der er tale om et af rekvirenternes produkter, eller at filtrene udbydes efter aftale med rekvirenterne. Rekvisitus udnytter på denne måde rekvirenternes renomme og kan herved opnå en højere pris og et større salg, end hvis rekvisitus havde kaldt sine filtre noget andet. Rekvirenterne lider derved et tab.

Rekvisiti brug af varemærkerne "Pyramiden" og "Melitta" er ligeledes ikke omfattet af varemærkelovens § 5. Rekvisitus er gået langt videre end tilladt i denne bestemmelse, bl.a. ved at forsøge at udvande varemærkerne ved at gøre dem til artsbetegnelser, jf. f.eks. udtrykkene "Melitta-type" og "Pyramide-style". Ved "style" forstås i modsætning til "shaped": stil eller måde. Det bemærkes herved, at beskyttelsen af "Pyramiden" som varemærke ikke er bortfaldet, fordi rekvirenterne bruger mærket i forskellige varianter.

Det er særdeles kritisabelt og i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 5, at rekvisitus har indlagt rekvirenternes varemærker som skjulte søgeord, meta-tags, på Internettet, således at man kommer ind på rekvisiti hjemmeside, når man klikker på rekvirenternes varemærker Dette svarer til, at rekvirenterne i telefonbogen indrykker en annonce for sit eget produkt under "Coffilter", hvor potentielle læsere, der måske ikke kender rekvirenterne, vil slå op, hvis de ønsker at komme i kontakt med rekvisitus.

Det er uden betydning, at rekvisitus kan fremvise reklamer, hvor rekvirenterne bruger andre firmaers varemærker, allerede fordi rekvisitus ikke har godtgjort, at dette ikke sker efter aftale med disse firmaer.

Rekvisiti brug af de i påstanden nævnte udtryk er således i det hele i strid med rekvirenternes rettigheder i henhold til varemærkelovens § 4, jf. §§ 3 og 13 og markedsføringslovens §§ 1 og 5. Påstanden om nedlæggelse af forbud herimod må derfor tages til følge.

Såfremt der kun kan nedlægges forbud mod sikkerhedsstillelse, bør denne ansættes til værdien af varelageret med tillæg af skønnede omkostninger ved sagens behandling i Sø- & Handelsretten, i alt maks. 130.000 kr.

Rekvisitus har heroverfor anført, at man i branchen i mange år har har solgte kaffefiltre på angivelsen af størrelsen af filtrene, der skrives med store tal uden på pakningerne. Vedrørende en given størrelse bruger alle firmaer de samme tal. Forbrugerne kan på den måde hurtigt finde den korrekte størrelse filter. Rekvirenterne markedsfører sig ved anvendelse af deres meget kendte varemærke »Melitta«. Rekvirenterne profilerer sig derimod ikke ved anvendelsen af de mange forskellige tal, som de bruger. Rekvirenterne har således slet ikke benyttet tallene som varemærker. I overensstemmelse hermed forbinder forbrugerne ikke de enkelte tal med en bestemt producent af kaffefiltre, men udelukkende med størrelsen af en kaffemaskinetragt. De store filtre har større tal end de mindre filtre. Også i rekvirenternes egne reklamer er bl.a. de i påstanden nævnte tal anført som størrelsesbetegnelser. Et tilsvarende system kendes inden for andre brancher. Reservedele til biler og en række elektriske artikler sælges f.eks. ligeledes under angivelse af et tal, der fortæller køberen noget om størrelsen etc. Heller ikke disse tal forbindes med en bestemt udbyder.

De i påstanden nævnte tal har endvidere ikke det i varemærkelovens § 13 krævede særpræg. Det er særdeles vanskeligt at opnå varemærkeret til et 3-cifret tal. Dette kræver en meget høj grad af indarbejdethed. En sådan kan rekvirenterne ikke præstere. Rekvirenterne kan derfor ikke forvente, at "1x4" og "102" endeligt bliver registreret som varemærker.

Det anerkendes, at rekvirenterne har varemærkeret over ordene "Melitta" og "Pyramiden". Rekvisitus benytter ikke længere disse ord som sket i den søgetekst, der var gældende indtil den 12. august 1997. Rekvisitus anvender endvidere ikke længere udtrykket: "Melitta-type".

Rekvisitus benytter endelig ikke længere udtrykket "Pyramide-shaped". Rekvisiti tidligere anvendelse heraf var ikke i strid med rekvirenternes rettigheder.

Vedrørende påstanden om forbud mod benyttelse af udtrykkene "Pyramide-style" og "Pyramide-style" bemærkes, at rekvirenterne selv har udvandet varemærket "Pyramiden" ved at angive det på 9 sprog på filteræskerne. Et varemærke er et substantiv og kan ikke bøjes eller varieres på anden vis. Det er misbrug af eget varemærke, at rekvirenterne bruger betegnelsen "pyramide" og tilføjer "filtre", hvorved angives en deskriptiv angivelse af formen på det, der sælges. I hvert fald under disse omstændigheder må rekvisitus anvende udtryk, hvori ordet "Pyramide", der ikke er et varemærke, sammensættes med et andet ord med en bindestreg. Det engelske ord "style" er i den sammenhæng, hvori det er anvendt af rekvisitus, fuldstændig synonymt med det tilsvarende amerikanske udtryk "shaped", der betyder facon eller form.

Rekvisiti brug af Internettet er helt sædvanlig og bestemt ikke i strid med markedsføringsloven. Der er intet mystisk eller odiøst ved, at hjemmeside-søgeteksten først bliver synlig, hvis den konkrete bruger ønsker det. Det er fuldt ud i overensstemmelse med varemærkelovens § 5 at bruge konkurrenters varemærker, også på Internettet, når dette som sket foregår på loyal vis, bl.a. ved at oplyse, at rekvisiti filtre kan bruges i Melitta's kaffemaskiner og tragte.

Også henset til retsplejelovens § 643 må forretningen nægtes fremme.

Ved vurderingen af en eventuel sikkerhedsstillelse bør der henses til størrelsen af rekvisiti forventelige fortjeneste i Danmark, men også f.eks. i Tyskland, samt at det må påregnes, at justifikationssagen først bliver endelig afgjort i Højesteret om ca. 2½ år. Sikkerhedsstillelsen bør være betydeligt større end de 20 mio. kr., som rekvirenterne har tilbudt at betale for denne del af rekvisiti virksomhed.

Kravet om den meget betydelige sikkerhedsstillelse relaterer sig ikke til udtrykkene "Pyramide-styled" og "Pyramide-style", idet et forbud mod brug heraf ikke vil have større økonomisk betydning for rekvisitus.

Fogedrettens bemærkninger:
Ad "202", "206" og "220".
I kaffefilterbranchen har udbydere i en række tilfælde og i længere tid påført et 3-cifret tal (hvoraf det midterste dog kan være erstattet af et x) med store typer på filterpakkerne. På pakkerne er herudover typisk anført udbyderens navn og eventuelle varemærke samt få andre centrale angivelser, herunder antallet af filtre. Flere anvender de samme tal, når filtrene har samme størrelse og dermed passer til samme størrelse tragte.

Efter den foreliggende bevisførelse findes rekvirenterne ikke at have sandsynliggjort, at købere af kaffefiltre associerer fra disse tal og til bestemte producenter eller sælgere af kaffefiltre, og at tallene har det fornødne særpræg til, at rekvirenterne har fået varemærkeret til "202", "206" og "220" ved brug, jf. herved varemærkelovens §§ 3 og 13.

Der kan derfor ikke nedlægges forbud mod rekvisiti anvendelse af disse 3 tal.

Ad indholdet af teksten i den seneste hjemmeside.
Fogedretten finder, at rekvisiti brug af udtrykket "Melitta-type", der er anvendt i en reklametryksag fra 1997 samt i rekvisiti hjemmeside indtil ændringen den 12. august 1997, er en klar krænkelse af rekvirenternes varemærkeret, hvorfor der kan nedlægges forbud mod brug heraf uden sikkerhedsstillelse.

Rekvirenterne findes ikke ved deres brug af varemærket "Pyramiden" at have mistet den ret til beskyttelse af varemærket, som varemærkeloven og markedsføringsloven tilsiger.

Når et filter er placeret i en tragt, er en almindelig beskrivelse af den geometriske form, som et sådant filter danner, en omvendt pyramide. Der synes ikke at være et mundret udtryk, der bedre beskriver formen. Det kan herefter ikke forbydes rekvisitus at benytte udtrykket "Pyramideformet" eller på engelsk "Pyramide-shaped".

Fogedretten er ikke enig med rekvisitus i, at "style" i den brugte sammenhæng betyder form. En mere dækkende oversættelse af ordet synes at være stil eller måske slags eller måde. De af rekvisitus brugte udtryk "Pyramide-styled" og "Pyramide-style" er indholdsmæssigt og sprogligt nært forbundet med rekvirenternes varemærke "Pyramiden". Det findes herefter sandsynliggjort, at tilføjelsen "style" og "styled" på illoyal vis udvander rekvirenternes varemærke, idet betegnelsen må forstås således, at der eksisterer en stilart af kaffefiltre, der hedder Pyramide. Der kan derfor nedlægges forbud mod anvendelse af disse udtryk mod sikkerhedsstillelse, jf. nedenfor.

Ad indlæggelsen af teksten på Internettet.
Vedrørende rekvisiti brug af Internettet kan indledningsvis bemærkes, at rekvisitus ikke har manipuleret med - eller umiddelbart koblet sig til rekvirenternes eventuelle hjemmeside.

Krænkelsen skulle derfor i givet fald være, at rekvisiti hjemmeside optræder på søgemaskinernes lister over dokumenter, hvorfra rekvisiti hjemmeside let kan findes. Søgemaskinerne ejes af private firmaer. Der er intet officielt eller autoritativt ved disse lister.

Enhver med adgang til Internettet kan søge i en søgemaskine efter et eller flere ord, som f.eks. "kaffefiltre" og "Melitta". Maskinerne søger efter ordene i de mange hjemmesider, oftest også i en tekst, der ikke umiddelbart er synlig. I oversigtslisterne angives, hvilke hjemmesider de søgte ord er nævnt i.

De mange søgemaskiner optræder i flere forskellige typer. Det er ofte ikke almindeligt kendt, præcist hvorledes oversigtslisterne fremkommer. Ved nogle systemer skal der rettes henvendelse til dem, der driver søgemaskinerne, for at komme ind i systemet. Dette kan f.eks. ske ved, at man afleverer en tekst eller enkelte ord til søgemaskinen. I andre tilfælde søger maskinen blindt blandt alle ord i samtlige - eller en nærmere, afgrænset del - af hjemmesiderne.

Det må antages, at udgangspunktet er, at det, der er tilladt i andre former for reklame, også er tilladt på nettet. Brug af en konkurrents varemærke på en sådan måde, at det i anden reklame er tilladt, jf. varemærkelovens § 5, f.eks. i forbindelse med en oplysning om, at produktet kan anvendes som reservedel til konkurrentens produkt, må derfor som hovedregel antages at være tilladt også på en hjemmeside. Det findes ikke at kunne gøre nogen afgørende forskel heri, at hjemmesiden vil blive nævnt på oversigtslister, der fremkommer ved søgning på konkurrentens varemærke.

Ad den skjulte søgetekst i de seneste hjemmeside.
Hele den umiddelbart synlige del af rekvisiti hjemmeside er teknisk set grafik, hvorfor søgemaskinerne ikke kan finde ord derfra. Rekvisitus har sikret sig, at hjemmesiden desuagtet optræder på oversigtslisterne ved, at han med almindelige typer har indsat en sætning samt nogle enkelte ord som søgetekst. Denne tekst er ikke umiddelbart synlig, men kan kaldes frem på skærmen af den kyndige bruger af nettet.

Det kan ikke antages, at al brug af skjulte søgeord og tekster er i strid med markedsføringsloven. Afgørende må også for en ikke synbar del af en hjemmeside være, om brugen af sådanne meta-tags er sket på loyal vis.

Vedrørende rekvisiti skjulte søgetekst må det tillægges vægt, at denne i det væsentlige er identisk med tekst i den synlige del af hjemmesiden, hvori bl.a. ordet "Melitta" optræder i tilsvarende sammenhæng. Varemærket findes i søgeteksten at indgå på naturlig måde i en hel sætning, der på rimelig vis beskriver rekvisiti produkt, herunder at det passer til rekvirenternes kaffemaskiner. Varemærket er ikke urimeligt fremhævet i forhold til den sammenhæng, hvor det optræder.

En væsentlig del af søgeteksten kan læses i AltaVistas oversigtslister. Teksten i oversigtslisten findes ikke at være illoyal over for rekvirenterne, selvom deres varemærke er indeholdt i teksten.

Det er ikke oplyst, hvorfor teksten er gjort usynlig. Dette kan bl.a. være af hensyn til det ønskede design.

Det må antages, at teksten er gentaget flere gange for at få hjemmesiden placeret så højt oppe som muligt på oversigterne. Det er uvist, om rekvisiti hjemmeside har et lavere nummer end rekvirenternes eventuelle hjemmeside på AltaVistas oversigtsliste, fordi rekvisiti har gentaget sin søgetekst flere gange.

Efter en samlet vurdering findes det herefter ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at brugen af ordet "Melitta" i den seneste hjemmesides ikke umiddelbart synlige søgetekst generelt set kan begrunde, at der nedlægges fogedforbud mod brug af "Melitta" som søgeord.

Rekvirenterne har som bilag alene fremlagt søgeresultat for søgning i Jubii. Det bemærkes herved, at rekvisitus bl.a. har rettet direkte henvendelse til visse søgemaskiner, inkl. Jubii, hvis tekst i oversigtslisten endvidere er kortere end AltaVistas og ikke angiver sammenhængen mellem Melitta og Coffilter. I forhold til brugere af AltaVista er der ved anvendelse af Jubii muligvis større sandsynlighed for, at potentielle kunder, der ikke har noget ønske om at komme ind på Coffilters hjemmeside, alligevel klikker sig ind på denne side. Således som påstanden er formuleret, kan der imidlertid ikke tages stilling til, om der skulle gælde noget særligt vedrørende denne fremgangsmåde, nogle søgemaskiner og nogle oversigtslister.

Ad den ophævede hjemmeside.
I rekvisiti tidligere hjemmeside består den ikke synbare søgetekst udelukkende af enkelte ord, inkl. "Melitta" og "Pyramiden".
Når varemærkerne ikke indgår naturligt i en hel sætning, der er i overensstemmelse med varemærkelovens § 5, vil der formentlig oftere kunne være tale om en varemærkekrænkelse.

Varemærket "Pyramiden" var udelukkende lagt ind som skjult meta-tag. Det optrådte således ikke i den umiddelbart synbare del af hjemmesiden. Rekvisitus ses heller ikke at have benyttet varemærket "Pyramiden" åbenlyst i andre sammenhænge. Dette meta-tag kan derfor ikke siges at have været brugt som en service over for Internettets brugere, som en slags stik-ord for, hvad der var oplysninger om på rekvisiti hjemmeside.

Forholdet har snarere en vis lighed med en snyltende reklame, hvor en erhvervsdrivende uberettiget tiltager sig opmærksomhed ved uden rimelig grund at anvende deres konkurrents varemærke for at skabe opmærksomhed om eget produkt. I dette tilfælde, uden at denne sammenhæng umiddelbart er synlig for brugeren af nettet.

Efter rekvirenternes indsigelse bruger rekvisitus ikke længere rekvirenternes varemærker som sket i den ophævede hjemmeside. Henset til retsplejelovens § 643, stk. 1, samt til den lidt brede formulering af påstanden, findes den ophævede søgetekst herefter ikke at være tilstrækkeligt grundlag for nedlæggelse af forbud.

Størrelsen af den i retsplejelovens § 644 nævnte sikkerhedsstillelse vedrørende udtrykkene "Pyramide-styled" og "Pyramide-style" ansættes skønsmæssigt som anført nedenfor. Fogedretten orienterer parterne om tidspunktet for ikrafttrædelsen af forbuddet vedrørende disse udtryk.

Thi bestemmes:
Det forbydes rekvisitus, Coffilter International v/Jørgen Byrial Petersen, at benytte betegnelsen "Melitta-type" i forbindelse med salg og markedsføring af filterposer, herunder i forbindelse med sin hjemmeside på Internettet.

Det kan endvidere forbydes rekvisitus at benytte betegnelserne "Pyramide-styled" og "Pyramide-style" i forbindelse med salg og markedsføring af filterposer, herunder i forbindelse med sin hjemmeside på Internettet.

Forbuddet vedrørende sidstnævnte udtryk nedlægges, når og hvis rekvirenterne, Melitta SystemService GmbH & Co. og KG Melitta Haushaltsprodukte GmbH & Co. KG, senest den 28. november 1997 stiller en sikkerhed på 50.000 kr.

Østre Landsrets kendelse.
Hillerød Fogedrets kendelse af 17. november 1997 - - - er kæret af Melitta SystemService GmbH & Co. KG og Melitta Haushaltsprodukte GmbH & Co. KG med følgende påstande:
Det forbydes indkærede, Coffilter International v/Jørgen Byrial Petersen,
1. at benytte betegnelserne "202", "206", og "220" i forbindelse med markedsføring og salg af kaffefiltre.
2. i forbindelse med markedsføring og salg af kaffefiltre via indkæredes webside på Internettet
Principalt:
at benytte betegnelsen "Melitta" som søgeord.
Subsidiært a):
at gøre brug af ordet "Melitta" som registreret søgekriterium/søgeord for indkæredes webside på Internettet hos søgetjenesterne Jubii og/eller Kvasir og indkærede tilpligtes derhos at slette sådanne registrernger.
Subsidiært b):
at anvende betegnelsen "Melitta" som søgeord i de til websiden hørende, underliggende meta-tags eller i andre dele af kildekoden, som ikke giver sig udslag i en på hjemmesiden læsbar tekst, herunder skjulte kommentarer til kildeteksten.
Subsidiært c):
at indlægge betegnelsen "Melitta" i det indledende indhold af websiden på en sådan måde, at dette ikke fremgår af websiden i umiddelbart læsbar form.
Mere Subsidiært:
at indlægge betegnelsen "Melitta" gentagne gange i det indledende indhold af websiden på en sådan måde, at dette ikke fremgår af websiden i umiddelbart læsbar form.
3. i forbindelse med markedsføring og salg af kaffefiltre på emballage og/eller i anden sammenhæng at gøre brug af figurligt udformede kendetegn bestående af en gengivelse i hvidt af et (pyramideformet) kaffefilter, på hvilket betegnelserne henholdsvis "202", "206" og "220" er anbragt centralt.

Kærende har under henvisning til krænkelsens klarhed påstået forbudene nedlagt uden sikkerhedsstillelse.

Indstævnte har påstået stadfæstelse for så vidt angår de af kærendes påstande, der har været behandlet af fogedretten, og i øvrigt at forbudsforretningen nægtes fremmet, subsidiært at forretningen fremmes med en sikkerhedsstillelse på et beløb væsentligt over 20 mio. kr.

Supplerende sagsfremstilling:
Kærende har fået varemærkeregistreret "202" og "220" i Tyskland den 11. september 1997 og i WIPO den 24. oktober 1997 og "206" i Tyskland den 9. februar 1998 for bl.a. filterpapir til kaffemaskiner. Kærende har endvidere den 13. maj 1998 på grundlag af indarbejdelse fået "202" registreret i det danske varemærkeregister for filtre af papir, herunder kaffefiltre. Indkærede har gjort indsigelse mod registreringen.

Kærende har til brug for landsrettens behandling af sagen indhentet en brugerundersøgelse hos Vilstrup Research vedrørende spørgsmålet om talmærkerne "202", "206" og "220" som identifikationssymboler for store Melitta kaffefiltre i Danmark.

Forklaringer:
Der er i landsretten afgivet forklaring af administrerende direktør Villy Valet, Jørgen Byrial Petersen og Kasper Vilstrup.

Parterne har i det væsentlige gentaget deres forklaringer for byretten. Kasper Vilstrup har afgivet forklaring om grundlaget for og fremgangsmåden ved foretagelsen af den indhentede brugerundersøgelse.

Villy Valet har tillige supplerende forklaret, at det pyramideformede kaffefilter ikke har været patentbeskyttet siden 1993. Talkoderne "202", "206" og "220" er ikke registrerede som varemærker. Cateringmarkedet er i modsætning til detailmarkedet mere loyalt, hvilket har indebåret, at f.eks. 202-filteret er blevet meget mere kendt. Således er "202" simpelthen navnet, når man taler om filteret.

Jørgen Byrial Petersen har tillige supplerende forklaret, at han har været nødt til at skrive hjemmesidens tekst med usynlig skrift, idet søgerobotterne ikke kan læse tekst, der er indlagt på hjemmesiden som billeder. Det er ikke for at få hjemmesiden placeret forrest i søgeresultatet, at teksten er gentaget 6 gange, men blot for at søgerobotten i det hele taget skal kunne fange ordet.

Procedure:
Kærende har sammenfattet sine anbringender således:
Ad påstand 1:
at Melitta har opnået eneret i henhold til varemærke loven til de tre omhandlede talmærker "202", "206" og "220", idet en kombination af tre bogstaver og/eller tal ifølge praksis i dag kan registreres i varemærkeregisteret, og altså har særpræg, umiddelbart, uden indarbejdelse; idet de pågældende talmærker har været anvendt af Melitta som varebetegnelser for filterprodukter markedsført på det danske marked siden henholdsvis 1976 ("206" og "220") og 1982 ("202") og i den periode har undergået en betydelig indarbejdelse; idet mærkerne - i hvert fald efter den skete indarbejdelse - har opnået særpræg og adskillelsesevne for Melitta's forskellige Pyramide-kaffefiltre på det relevante aftagermarked, hvilket blandt andet direkte er dokumenteret ved bilag 38; idet der ikke er tale om rene størrelsesangivelser, som falder ind under varemærkelovens § 5, nr. 2, og således er almindeligt anvendelige og idet de omhandlede talmærker heller ikke på anden måde er blevet almindelige betegnelser for de pågældende kaffefiltre inden for branchen (er "degenereret"), hvorved bemærkes, at nogle konkurrenters brug af et antal andre talmærker end de, der er omfattet af påstand 1, ikke kan tillægges nogen betydning ved denne vurdering. Dette er særligt klart, hvor en sådan har fundet sted på et helt separat markedssegment med andre brugere og markedsforhold;
at Coffilter's brug af de omhandlede varemærker på ingen måde er nødvendig for at angive de pågældende kaffefiltres anvendelse som tilbehør til en række bestemte Melitta-kaffemaskiner;
at brugen af mærkerne herefter er i strid med Melitta's varemærkeret og kan forbydes i henhold til varemærkelovens § 4;
at Coffilter's tilsigtede udnyttelse af blandt andet Melitta's varemærker desuden udgør en illoyal snyltning på den good-will, som Melitta igennem en årrække har oparbejdet for de pågældende produkter, og som sådan er i strid med også markedsføringslovens bestemmelser (§§ 1 og 5); samt at de øvrige betingelser i retsplejelovens § 642 for nedlæggelse af forbud tillige er opfyldt.

Ad påstand 2:
at navnet "Melitta" er et registreret og gennem lang tid indarbejdet varemærke for Melitta's virksomhed (hvilket i øvrigt ikke ses at være bestridt under sagen);
at Coffilter på alle de i de tre subsidiære påstande beskrevne måder gør brug af dette varemærke til at lede en bruger af Internettet, der (for eksempel for at finde frem til Melitta's hjemmeside) søger på ordet "Melitta" hen til (også) Coffilter's hjemmeside;
at det for den ovenfor beskrevne henvisningsfunktion og den juridiske vurdering heraf er uden betydning, i hvilken kontekst varemærket "Melitta" er anvendt, da det er usandsynligt, at en Internetbruger skulle indtaste denne samlede tekst som søgekriterium; da de forskellige søgetjenester/søgerobotter søger efter de enkelte indtastede søgeord, uden hensyntagen til i hvilken sammenhæng de forekommer; og da de af påstandene omhandlede søgetekster ikke er umiddelbart læsbare for brugeren;
at hver enkelt af de tre metoder udgør en selvstændig udnyttelse af varemærket, som strider mod varemærkelovens § 4, og som går langt videre end den anvendelse af andres mærker, der er tilladt efter varemærkelovens § 5, nr. 3 (eller er hjemlet i nogen principper om lovlig sammenlignende reklame);
at den beskrevne anvendelse af varemærket "Melitta" til at henvise til egen reklamering på Internettet tillige er udtryk for en utilbørlig og illoyal snyltning på den good-will, der er oparbejdet af Melitta's stærkt indarbejdede varemærke og virksomhed og oven i købet skaber en risiko for, at brugeren indgives et indtryk af, at der består en eller anden form for sammenhæng med Melitta's virksomhed;
at alle tre i de subsidiære påstande beskrevne anvendelsesområder af varemærket "Melitta" herefter er i strid med Melitta's rettigheder i henhold til også markedsføringslovens §§ 1 og 5 og
at også de øvrige betingelser for nedlæggelse af forbud er opfyldt, jfr. retsplejelovens § 642.

Ad påstand 3:
at de figurer, som Melitta gør brug af på sine emballager (bilag AH 23 og 24) iboende har særpræg og derfor har opnået status af varemærker for Melitta-produkter allerede i forbindelse med, at de blev taget i brug på det danske marked;
at sådan ibrugtagning fandt sted i 1976, henholdsvis 1982, subsidiært (i den nøjagtige udformning, hvori figurerne anvendes i dag) i 1989, jfr. bilag 41, og at der siden da er sket yderligere, væsentlig indarbejdelse af Melitta's figurmærker for Pyramide-filtrene via intensiv brug, eksempelvis på samtlige emballager (hvorved særpræg i hvert fald er etableret);
at beskyttelsen af disse figurligt udformede varemærker er uafhængig af, hvorvidt der gives Melitta medhold i, at der består eneret også til de under påstand 1 nævnte talmærker;
at de af Coffilter anvendte figurer (bilag AG, 21 og 22) er næsten helt identiske og under alle omstændigheder klart forvekslelige med Melitta's ovennævnte varemærker;
at Coffilter har påbegyndt anvendelse af disse figurer (samt illoyalt og i ond tro ansøgt om registrering af et tilsvarende figurmærke "202"), mange år efter at Melitta havde påbegyndt brugen af samt opnået varemærket til de stort set identiske varemærker;
at Coffilter's kopiering af også disse kendetegn er illoyal, snyltende og i strid med varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens §§ 1 og 5;
at det er uden betydning herfor, om Coffilter havde påbegyndt brugen af den skrifttype, som i dag figurerer i begge parters figurmærker, før 1989 (hvilket bestrides), da det, der af Melitta påberåbes beskyttelse for, er den i påstand 3 beskrevne karakteristiske kombination af figurlige elementer; samt
at tillige de øvrige betingelser for nedlæggelse af forbud, jfr. retsplejelovens § 642 også i denne sammenhæng er opfyldt.

Indkærede har sammenfattet sine anbringender således:
Ad påstand 1
at der, hvad angår brugen af talangivelserne "202", "206" og "220", er tale om brug af størrelses-angivelser, og at det ikke på nogen måde er indiceret eller bevist, at klageren gør brug af disse betegnelser på varemærkemæssig måde.
at der i denne forbindelse bør tages udgangspunkt i den brug af talangivelser, der er sket, og som er fuldt dokumenteret gennem sagens akter i relation til tidligere talangivelser såsom "1x6", "105", "106", "202" som eksempelvis gengivet i klagerens bilag 32 p. 2, hvor netop disse tal er anført under angivelsen: "størrelse".
at erklæringen fra Dansk Dagligvareleverandør Forening, jfr. sagens bilag 1, ikke er dokumentation for, at disse talangivelser "202","206" og "220" er indarbejdede som varemærker, da det blot hedder, at "foreningen har haft kendskab til brug af betegnelserne".
at forudsætningen for, at sådanne talangivelser kan fungere som varemærker, er, at de på markedet har opnået varemærkekarakter, altså er i besiddelse af et vist særpræg.
at den nye lovgivning som følge af EF-varemærket, efter hvilken et hvilket som helst tegn kan opnå varemærkeregistrering, ikke indicerer, at dette tegn har et retligt indhold som varemærke, idet tegnet, her et tal, naturligvis må have genkendelse hos forbrugerne for at opnå en sådan varemærkeret, jfr. f.eks. 4711.
at betegnelserne "202","206" og "220" som følge af det anførte påstås ikke at være i besiddelse af varemærkeretligt særpræg som kendetegn for kærendes varer, jfr. varemærkelovens § 3, stk. 2, jfr. § 13.

Ad påstand 2
at det som udgangspunkt må være lovligt at benytte anden mands varemærke, når dette sker i overensstemmelse med god markedsføringsskik og som udtryk for, at det er nødvendigt at angive anvendelsen af varemærket i forbrugeroplysningsmæssigt øjemed, herunder bl.a. en sammenligning af prisforholdene. jfr. eksempelvis bilag 14 (bilagets p.6), hvor det anføres, at indklagedes kaffefiltre passer til MELITTA (fitting the range of M.), men er 40-50 billigere.
at den omstændighed, at betegnelsen MELITTA indgår som søgekriterium/søgeord i indkæredes webside, er en nødvendighed for at foretage en sådan prissammenligning og forbrugeroplysning og
at det ikke ses, hvilken relevans det har for sagen eller brugen af mærket, hvorledes varemærket er indlagt på websiden.

Ad påstand 3
at gengivelsen af tegnet på sagens bilag AG eller 21 og 22 var en tilstrækkeligt særpræget gengivelse af indkæredes kaffefiltre, og at dette tilmed er registreret (om end der er nedlagt indsigelse imod mærkets endelige registrering).
at der intet kan være til hinder for, at indkærede på sin emballage gengiver emballagens indhold i forbindelse med betegnelserne hhv. "202", "206" og "220", hvilke tal klageren selv i sin påstand i duplikken ikke benævner som varemærke, men alene som betegnelser.
at det er indklagedes opfattelse, at formuleringen, som indeholdes i påstand 3, viser, at klageren selv er klar over, at talangivelserne som sådanne er størrelsesangivelser og ikke varemærker. Bekræftelse på dette indeholdes da også i bilag 3, hvor Dansk Dagligvareleverandør Forening erklærer, at "de angivne betegnelser" er "varemærker for virksomhedens forskellige størrelser af kaffefiltre".
at når det af klageren anføres, at det alene er betegnelserne "202", "206" og "220", sagen drejer sig om, fremgår det med tydelighed af sagens bilag 2, jfr. bilag 3, at der er tale om en serie af ligestillede talangivelser, der går forud for anvendelsen af de tre nævnte tal. Det, der skal tages stilling til, er derfor, om anvendelsen af samtlige talangivelser kan forbeholdes en enkelt erhvervsdrivende. Det er indklagedes opfattelse, at det ikke er tilfældet.
at således som tallene anvendes i det i øvrigt registrerede varemærke tilhørende indklagede, foreligger der ikke nogen overtrædelse af varemærkelovens § 4, stk. 1.
at den adfærd, som er udvist af indklagede, samlet er i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jfr. markedsføringslovens §§ 1 og 2, idet anvendelsen af talangivelserne "202", "206" og "220" ikke er en overtrædelse af nogen varemærkeret tilhørende klageren, idet anvendelsen af betegnelsen Melitta ikke er nogen illoyal eller ulovlig anvendelse af anden mands varemærke i konkurrrencemæssig henseende, og idet den af indklagede foretagne markedsføring i det hele skønnes at være i overensstemmelse med god markedsføringsskik, da der ikke er tale om snyltende adfærd ved brug af betegnelsen MELITTA.
at klageren selv har frafaldet spørgsmålet om anvendelsen af betegnelserne "pyramid-styled" eller "pyramid-style", hvilke angivelser også er beskaffenhedsangivende, jfr. klagerens egen patentansøgning.

Landsrettens bemærkninger:
Vedrørende kærendes påstand 1 og 3 ("202", "206" og "220"):
Kærende har ved det fremlagte materiale vedrørende registrering af de 3 betegnelser sandsynliggjort, at der kan opnås varemærkeret til de 3 betegnelser for kaffefiltre, såfremt varemærkelovens øvrige betingelser er opfyldt.

Med hensyn til spørgsmålet om indarbejdelse lægger landsretten efter bevisførelsen til grund, at kærende gennem en årrække har anvendt de nævnte 3-cifrede tal som betegnelser for 3 forskellige størrelser af kærendes kaffefiltre til de af kærende producerede kaffemaskiner, som er indrettet til anvendelse af pyramideformede filtre. Disse kaffemaskiner og dermed de omhandlede kaffefiltre er hidtil kun blev markedsført inden for det såkaldte cateringområde.

Landsretten finder, at kærende har sandsynliggjort, at de tre betegnelser inden for cateringområdet er almindeligt kendte som betegnelser for kærendes pyramideformede filtre af de omhandlede størrelser.

Indkærede har ikke godtgjort, at de omhandlede 3-cifrede tal semantisk angiver bestemte størrelser. Tallene kan endvidere ikke være degenereret til almindelige betegnelser på markedet, idet de pyramideformede filtre, indtil indkærede kom på markedet, kun er blevet produceret og markedsført af kærende.

Kærende findes herefter at have sandsynliggjort, at man har opnået varemærkeret ved indarbejdelse til de tre betegnelser. Dette indebærer, at indkærede ikke må benytte talmærkerne på sin emballage eller i sit reklamemateriale på varemærkemæssig måde, d.v.s. som betegnelse eller blikfang for indkæredes produkter. Kærendes varemærkeret er derimod ikke til hinder for, at indkærede på ikke særligt fremhævet måde på emballage og i reklamemateriale angiver, hvilke af kærendes filtre indkæredes produkter størrelsesmæssigt svarer til.

Herefter, og da de øvrige betingelser for at nedlægge forbud findes at være opfyldt, tager landsretten kærendes påstand 1 og 3 til følge, dog at det ad påstand 1 forbydes indkærede "at benytte betegnelserne "202", "206" og "220" på varemærkemæssig måde i forbindelse med markedsføring og salg af kaffefiltre".

Vedrørende kærendes påstand 2:
Det er ubestridt, at "Melitta" er kærendes varemærke. Indkærede er desuagtet berettiget til på sin emballage og i sit reklamemateriale på ikke særligt fremhævet måde at angive, hvilke "Melitta" - produkter, indkæredes produkter svarer til. Det samme må gælde udformningen af indkæredes hjemmeside og andre reklamer på Internettet, selv om dette på grund af Internettets søgesystemer måtte indebære, at "Melitta", også når ordet indgår i den almindelig tekst, virker som søgeord. Kærendes principale påstand kan derfor ikke tages til følge. Derimod findes indkærede ikke at være berettiget til at foretage særlige foranstaltninger med henblik på at sikre, at søgesystemerne ved opslag på "Melitta" henviser til indkæredes hjemmeside eller øvrige reklamer på Internettet.

Herefter, og da de øvrige betingelser for at nedlægge forbud findes at være opfyldt, tager landsretten kærendes subsidiære påstande 2a, 2b og 2c til følge som nedenfor bestemt. For så vidt angår påstand 2 a følger det af forbudet, at indkærede må slette de omhandlede registreringer.

Der findes ikke tilstrækkeligt grundlag for at træffe bestemmelse om sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 644.

Thi bestemmes:
Det forbydes indkærede, Coffilter International v/Jørgen Byrial Petersen,
1. at benytte betegnelserne "202", "206" og "220" på varemærkemæssig måde i forbindelse med markedsføring og salg af kaffefiltre.
2. i forbindelse med markedsføring og salg af kaffefiltre via indkæredes webside på Internettet
a): at gøre brug af ordet "Melitta" som registreret søgekriterium/søgeord for indkæredes webside på Internettet hos søgetjenesterne Jubii og/eller Kvasir.
b): at anvende betegnelsen "Melitta" som søgeord i de til websiden hørende, underliggende meta-tags eller i andre dele af kildekoden, som ikke giver sig udslag i en på hjemmesiden læsbar tekst, herunder skjulte kommentarer til kildeteksten.
c): at indlægge betegnelsen »Melitta« i det indledende indhold af websiden på en sådan måde, at dette ikke fremgår af websiden i umiddelbart læsbar form.
3. i forbindelse med markedsføring og salg af kaffefiltre på emballage og/eller i anden sammenhæng at gøre brug af figurligt udformede kendetegn bestående af en gengivelse i hvidt af et (pyramideformet) kaffefilter, på hvilket betegnelserne henholdsvis "202", "206" og "220" er anbragt centralt.